Den AMERIKANSKE Høyesterett avgjorde mot President Clinton
For å finne ut mer, eller for å melde deg ut, må du lese vår President Donald Trump forlater det Hvite Hus for World Economic Forum i Davos, Sveits, januar, i Washington, DCrapporten at Mueller fløt ideen under diskusjoner med Trump advokatene i forrige måned. Trusselen er, tilsynelatende, ble ikke godt mottatt av Trump s juridiske avdeling, og forhandlingene brøt sammen kort tid etterpå. ikke for å sitte ned med Mueller, og så langt det vises Trump er å ta deres råd.
Men hvis Mueller bestemmer seg for å trykke på problemet, og stevning president, vil han gjøre noe svært sjeldne.
Jeg nådde ut til ni juridiske eksperter for å spørre om et uavhengig råd som Mueller har det konstitusjonelle myndighet til å tvinge Trump til å vitne. Og hvis kampen mellom det Hvite Hus og Mueller ender opp før Høyesterett, jeg ønsket å vite hvordan de trodde at Retten ville regelen. Jeg tror det er svært sannsynlig at alle, inkludert presidenten, kan bli innkalt ved en grand jury i en straffesak, og må forholde seg til at stevning. I så fall, President Clinton forsøkte å holde en seksuell trakassering sak anlagt mot ham i hvert fall frem til utløpet av hans periode i embetet. Efta-Domstolen fant at en sittende president er ikke krav til absolutt immunitet mot sivile rettssaker basert på handlinger som har oppstått før du tar office. Sagt på en annen måte, president kan bare ha rett til å immunitet mot sivile rettssaker under eksepsjonelle omstendigheter. Men det synes som at behovet for å sikre at president samarbeider med en etterforskning er enda høyere enn det trenger med hensyn til en privat sivile søksmål. Høyesterett har aldri svart på dette presise spørsmål. Regler for godkjenning av federal stevninger, rettskjennelser for å vitne eller produsere dokumenter ikke uttrykkelig unntatt de president. Og i, President Clinton ble innkalt i forbindelse med den uavhengige råd Whitewater-Lewinsky forespørsel. Det store spørsmålet, det virker, er i hvilken grad en president kan utfordre et slikt stevne. Som en juridisk sak han, som alle vitner, kunne påberope seg det Femte Endring privilegium mot selv-incrimination eller noen andre testimonial privilegium. Men den politiske risikoen ved å gjøre det er mye større for en president enn for andre vitner."Trump vil ha en hard tid å få de føderale domstolene til quash en stevning, men retten kampen ville absolutt dra på i flere måneder, og hindre Mueller undersøkelse fra innpakning opp når som helst snart"Jens David Ohlin En stevning av en sittende president som skal vises foran juryen er lovlig lyd hvis etterforskningen tilsier det, men det reiser konstitusjonelle følelser. Respekt mellom co-like dømmende og utøvende grener tyder på frivillig samarbeid med presidenten er bedre enn legal tvang. Samarbeid i stor grad har blitt tradisjon. Presidentene Ronald Reagan, Bill Clinton og George W. Bush alle ga bevis i en føderal etterforskning. President Trump har flouted andre maktfordeling tradisjoner, slik at vi kan være på vei mot en konstitusjonelle showdown. I juli, uavhengig advokat Ken Starr serveres President Clinton en stevning kall for sitt vitnesbyrd før grand jury i Monica Lewinsky-saken. President Clinton ble enige om å vitne om frivillig under visse betingelser inkludert video konferanse vitnesbyrd snarere enn et rettslokale perp gange. Starr akseptert disse vilkårene i retur for Clintons avtale om ikke å utfordre stevning på konstitusjonelt grunnlag. August, President Clinton vitnet via videooverføring.
sak at den spesielle råd kan stevning en sittende president.
Presidenten er ikke"above the law"Og hans generelle interessen for konfidensialitet fraværende noen krav på hemmelighold knyttet til nasjonal sikkerhet er tilstrekkelig til å skjerme bevis eller vitnesbyrd avgjørende for en kriminell prosessen. saken og dagens situasjon er at den Domstol produksjon av bevis (Watergate-kassettene) ble obligatorisk, og det gjorde det ikke er adressen vitne, vitnesbyrd. Likevel, begrunnelsen synes å gjelde, og presidentens konstitusjonelle innvendinger til stevning vil mer sannsynlig oppstå fra sin Femte Endring beskyttelse mot påtvungen selvinkriminering. Rettsvesenet er svar på en president nektet å svare på en stevning, vil avhenge av flere faktorer.
Spesielt trenger vi å vite: Det siste spørsmålet er hva som skjer hvis presidenten nekter å etterkomme en lovlig domstol for å håndheve en stevning.
Vanligvis, forakt for retten er det passende juridisk reaksjon for en vanlig person som sprenger en slik ordre. Men hva hvis presidenten trosser slik rekkefølge? Heldigvis, vi har aldri opplevd en slik en konstitusjonell krise, men den generelle konsensus er at impeachment er riktig neste trinn. Som, selvfølgelig, er en politisk ikke et rettslig utbedring og dermed avhenger vilje til Kongressen til å gå ned den veien."Jeg tror det vil bli enormt vanskelig å argumentere for at President Trump trenger ikke svare på juryen stevning"Jessica Levinson Om en sittende president kan bli innkalt kan være avhengig av arten av stevning (det vil si for dokumenter eller for vitnemål) og på den utstedende myndighet (dvs. en grand jury, en domstol eller en congressional committee).
involvert i en sivil rett, ikke en kriminell etterforskning
Med hensyn til rettslig eller grand jury stevninger for enten dokumenter eller vitnesbyrd, og Høyesterett har fastslått at presidentvalget samsvar kan være konstitusjonelt nødvendig. Som Retten skrev år siden i Sittende Presidenter har svart på rettskjennelser for å gi vitnesbyrd og annen informasjon med en tilstrekkelig hyppighet til at slike interaksjoner mellom den Dømmende og Utøvende Grener kan knapt være trodde en nyhet.
President Monroe svarte til skriftlig interrogatories, President Nixon.
produsert bånd som reaksjon på en stevning duces tecum, President Ford overholdt et pålegg om å gi en avleiring i en kriminell rettssaken, og President Clinton har to ganger gitt videofilmet vitnesbyrd i en straffesak. Videre, sittende Presidenter har også frivillig overholdt juridiske forespørsler for vitnesbyrd. President Grant ga en lang deponering i en straffesak under slike omstendigheter, og President Carter på samme måte ga videofilmet vitnesbyrd for bruk ved en straffbar rettssaken. Jeg har mine tvil om at domstolene ville gjelde en tilsvarende balansering av interesser tilnærming i å opprettholde en congressional stevning for presidentvalget dokumenter.
Det er ingen tydelig autoritet, men på overbevisende presidentvalget vitnesbyrd før Kongressen.
Justisdepartementet har gjentatte ganger hevdet en absolutt presidentvalget immunitet fra congressional trang til å vitne. Trump vil ha en hard tid å få de føderale domstolene til quash en stevning, men retten kampen ville absolutt dra på i flere måneder, og hindre Mueller undersøkelse fra innpakning opp når som helst snart. saken forgjengere, som holdt som executive privilegium er ikke absolutte, og kan unngås ved å a finne at informasjon er viktig, og kan ikke fås andre steder. Siden mye av Mueller er tilfelle vil slå på Trump s state of mind, som bevis per definisjon kan ikke bli mottatt fra noen andre."Men hva hvis presidenten trosser slik rekkefølge? Heldigvis, vi har aldri opplevd en slik en konstitusjonell krise, men den generelle konsensus er at impeachment er riktig neste trinn"Susan Bloch juryen stevning ville nesten helt sikkert være bindende mot presidenten. Høyesterett enstemmig holdt i, OSS, som Clinton kunne være nødvendig å sende inn til en deponering i en sivil sak reist mot ham av Paula Jones. I lys av disse to vurderingene, et flertall Høyesterett mening å nekte gjennomføringen av en grand jury stevning for vitnesbyrd av President Trump er nesten umulig å forestille seg.
I Watergate-bånd saken, og Høyesterett avgjort at en føderal domstol kunne utstede en stevning til en president til å produsere dokumenter som er nødvendige i en etterforskning.
Det er generelt akseptert at presidenter skal normalt være i samsvar med en slik ordre. Retten tillot Paula Jones søksmål for å fortsette mot President Bill Clinton mens understreker at dommerne skal gi presidenten"ytterste respekt"mens administrere disse forhandlingene. Clinton-opplevelse helt sikkert har ledet noen til å stille spørsmål ved Domstolens dom at søksmål vil ikke unødig forstyrre muligheten av presidenten til å gjennomføre landets næringsliv. Problemet med en dommer utstedte en stevning til en president for vitnesbyrd oppsto tidlig i landets historie, og President Thomas Jefferson ble poengtert at president, ikke en dommer, måtte ha det siste ord over hvorvidt, når og hvordan en president kan tilby vitnesbyrd i et søksmål. Riktig uavhengighet av de tre grener av regjeringen mente at presidenten kunne ikke bli utsatt for kommando av en dommer, ellers"flere domstoler kunne bandy ham fra stolpe til stolpe. og ta ham helt fra hans konstitusjonelle plikter"Presidenter har frivillig tilbud vitnesbyrd mens i office, og det er riktig at de bør gjøre det.
Gitt unike konstitusjonelle ansvar for presidenten, men dommerne bør være tilbakeholdne med å forsøke å kreve utseendet av en president for et søksmål.
Hvis Kongressen mener at presidenten er å misbruke sitt skjønn i denne sammenheng, da de har midler til å sette ytterligere press på president, som til slutt inkludert impeachment makt. Hvis folk er misfornøyd med hvordan president er å oppfylle forpliktelsene til hans kontor, og de har midler til å endre kurs gjennom valgurnen. Etterpåklokskap: Vi spurte eksperter,"Hva gjør vi nå at det vil bli ansett som utenkelig i år?"Her er hva de fortalte oss.
